Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Vandalensperrung)
Letzter Kommentar: vor 1 Stunde von Firepande in Abschnitt Seite Pokémon Diamant- und Perl-Edition‎
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Benutzer melden
Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Seite Echte Mehlbeere[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 5 Stunden18 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Echte Mehlbeere (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Beginnender Edit-war. [1] Benutzer:Kingbossix hatte im Artikel neue Informationen eingebracht, die mit der bisherigen Quellenlage nicht übereinstimmten. Z.B. steht in der Quelle Kützelnigg, Hegi 95 Höhe selten bis 20 Meter, von Kingbossix wurde daraus bis über 20 Meter, mit gleicher Quellenangabe. Die verwendeten Quellen habe ich vorliegen. Ich habe mir in mehr als einer Stunde die Mühe gemacht, die Quellen und Inhalte zu prüfen und dies dann teilweise neu bequellt, da manche Inhalte an Superlativen ausgerichtet waren und nicht am Normalzustand sowie eine Differenzierung zwischen Superlativ und Normalzustand vorgenommen. Beispielhaft wurde der Stammdurchmesser u.a. mit einer Quelle aus 1891 bequellt, was ich dann exakt so im Fließtext erläuterte. Ich habe keine Information von KB gelöscht (bis auf den maximalen Stammdurchmesser, den habe ich in den ag. Quellen nicht gefunden). KingBossix hat nun einen Komplettrevert mit der Begründung Korrektoren, falsch durchgeführt. Ein weiterer Revert ist mir zu anstrengend, da er ja dann doch hier landen würde. --2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 16:23, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier ein Muster im Verhalten von Kingbossix, das schon mehrfach wegen unbegründeter Reverts bis hin zu Editwars, Verstößen gegen WP:KPA und WP:Belege zu Benutzersperren bis hin zum Monatsbereich geführt hat. @Kingbossix: Hast Du eine valide Erklärung für die falsch mit WP:Korrektoren begründete Zurücksetzung? --Emergency doc (D) 17:05, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das stimmt gar nicht dann die IP hat klar falsch editiert, Quellen sind klar gegeben. Die Höhe mit Alter steht bei Die Echte Mehlbeere (Sorbus aria). Dr.-Silvius-Wodarz-Stiftung (weiter dort auf Seite), dann hat die IP die Quelle Tress Shrubs (auch Höhe steht da) falsch wiedergegeben (Girth (Stammumfang) steht dort bei bsp. Bäumen 70 x 8 = Höhe mal Girth in Fuss) es steht dort auch nicht In Kultur im Garten konnten auch Exemplare bis 24 Meter Höhe festgestellt werden, weiter wurde die Quelle 1893 (dort 66 Zent.) falsch wiedergegeben. Auch gilt für solche Edits WP:KORR und Hilfe:Kleine Änderungen nur neu sortieren ist keine Verbesserung.--Kingbossix (Diskussion) 19:04, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe ja auch neue Quellen hinzugefügt die ja alles Belegen was ich hinzugefügt habe, sogar neuere wie auch etwas ältere. Dies wird aber von IP gar nicht erwähnt. [2]--Kingbossix (Diskussion) 19:15, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Auch ist die eingebrachte Quelle der IP PDF (Schutzgemeinschaft Deutscher Wald) zu verwerfen, denn sie steht im Wiederspruch zur Quelle Trees and Shrubs (Höhe) sowie zur Quelle [3] des Schweizerisches Landesforstinventar (LFI) (Vorkommen bis auf 2155 Meter ist dort nicht registriert) welche ich dann später eingefügt habe. Auch steht in dieser dass die Mehlbeere im Osten Deutschlands nicht vorkommt, möchte nur wissen was das soll, denn Sachsen oder Berlin liegt wohl im Osten oder wie?! [4]--Kingbossix (Diskussion) 19:34, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
dass verschiedene Quellen inhaltlich nicht völlig deckungsgleich sind ist eher der Normal- als ein Problemfall - und auch bei von dir in Artikeln eingefügten Einzelnachweisen der Fall. Sehe bislang keinen Grund, die Höhen-Angabe der SDW anzuzweifeln. Dass der Osten Deutschlands überwiegend nicht mehr zum Verbreitungsgebiet gehört ist tatsächlich so, nachzulesen an den einschlägigen Stellen. Auch soll die Möglichkeit bestehen, Bäume außerhalb ihres natürlichen Areals anzupflanzen. --Muscari (Diskussion) 21:41, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Also Punkt für Punkt: Höhe: bei Kutzelnigg (Hegi 95) steht auf Seite 358... selten bis 20 Meter, daraus wurden von dir "bis über 20 Meter".
Der Stammdurchmesser erreicht über 50 Zentimeter, selten bis über 80 Zentimeter. In der angegebenen Quelle materialarchiv steht: Der Stammdurchmesser beträgt 0,3-0,5 m. Die nächste Quelle [5] spricht von einem Sammlungsgeschenk für die Gesellschaft von einem Stammdurchmesser von 60 cm. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 (Diskussion) 19:48, 28. Mai 2024 (CEST))Beantworten
Bei der nächsten Quelle [6] habe ich nichts zu einem Stammdurchmesser gefunden.
Allerdings schreibt die Quelle was zur Höhe A tree usually 30 to 50 ft high in gardens, but occasionally met with 60 to 80 ft high; Nach meinem Verständnis bezieht sich der Text auf Bäume, die im Garten gehalten werden. Nach Umrechnung der Fußangaben habe ich die höheren Wuchshöhen mit dieser Höhenangabe bei Zierpflanzen eingesetzt.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 19:59, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es steht bei Trees and Shrubs klar dort (From the Supplement (Vol. V); weiter unter The largest tree recorded by Elwes and Henry, bei www.e-periodica.ch steht 66 Zentimeter auf Seite 40 was soll das? Ich glaub der Fall ist klar jetzt.--Kingbossix (Diskussion) 19:59, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Nach meinem Verständnis bezieht sich der Text auf Bäume, die im Garten gehalten werden. Ja wo steht das explizit?--Kingbossix (Diskussion) 20:08, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Das ergibt sich für mich aus dem Zusammenhang. Noch weniger explizit steht aber dort, dass es sich um Bäume außerhalb kultureller Bedingungen handelt.
Zu der Quelle Waldstiftung: Es wurde kritisiert, dass die Standortangaben nicht korrekt sind. Dem ist zuzustimmen, Beim Rothmaler 22, s. 443 steht mit Bezug auf S. aria agg. (gleich), dass die Art S.aria in den östlichen Bundesländern bis auf Sachsenanhalt und Thüringen als unbeständiger Neophyt vorkommt.
Allerdings wurde hier das durchschnittliche mögliche Alter mit der Quelle belegt und nicht die Standorte. Wenn gewünscht kann eine andere Quelle gefunden werden. Was mir wichtig ist, dass nicht nur Superlative dastehen, sondern eine realistische Einordnung,--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 20:30, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Zu dem Fund aud 1891: Stimmt, ich hab mir jetzt eine stärkere Lesebrille geholt, es sind 66 Zentimeter. Aber warum hast du die Info gelöscht, dass dies einen Fund aus 1891 betrifft?--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 20:37, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Und warum hast du den durchschnittlichen Stammumfang gelöscht?
Das supplement finde ich als Quelle schwierig, schon bedingt durch die Fußangeben. Wenn man sich aber darauf beruft, kann das m.E. nur sinnvoll im Kontext einer Beziehungssetzung erfolgen: Normalwert-Rekordwert und in Bezug auf das entsprechende Gebiet/Land, wo dies gemessen wurde.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 20:51, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ja wie gesagt WP:KORR und Hilfe:Kleine Änderungen.--Kingbossix (Diskussion) 20:59, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
ist hier beides offensichtlich nicht einschlägig. ("Kleine Änderungen [...] sind Überarbeitungen, welche den sachlichen Inhalt eines Artikels nicht verändern") --Muscari (Diskussion) 21:46, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Da du weiter oben die Silvio-L- Stiftung erwähnst: da steht zu Höhe und Alter: selten auch mal 15 Meter schafft sie, aber durchaus – im milden englischen Klima sollen sogar über 20 Meter möglich sein. Aber immerhin: Sie kann ein Alter von 150 – 200 Jahren erreichen. Nichts anders habe ich in meinem Edit geschrieben, nur dass in der Waldstiftung-Quelle, wie bei Kützelnigg bis 20 Meter stand. Wobei dass sollen... ja im prinzip sehr vage formuliert ist, worauf man kein Wissen ableiten kann.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 21:13, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Kingbossix: Aus der ursprünglichen Formulierung: Die Echte Mehlbeere wächst als laubabwerfender, mittelgroßer Baum, der gewöhnlich bis 10 Meter in der Höhe erreicht.[3] Selten finden sich Exemplare (vor allem in England[4]), die eine Höhe bis 20 Meter entwickeln.[3] machst du nun(während laufender VM) : Die Echte Mehlbeere wächst meist als laubabwerfender, mittelgroßer Baum der bis über 10 Meter in der Höhe erreicht. Selten finden sich Exemplare, die eine Höhe bis über 20 Meter entwickeln.[1] Und belegst dies weiterhin mit Kützelnigg. Wiederholt habe ich erläutert, dass das nicht stimmt. Kützelnigg schreibt: mittelgroß bis 10 Meter (selten bis 20 Meter).[7] Was soll das? --2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 21:48, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Abschließendes Statement: ich habe keine Informationen (bis auf den Rekord-Stammumfang) von Kingbossix entfernt, sondern seine beigetragenen Infos nach seinen Quellen relativiert, in dem Sinne, dass nicht nur die Superlative referiert werden, sondern auch der Normalzustand, bzw. die Schwankungsbreite. Und darauf geachtet, dass die Quellen, mit denen bisher der Text belegt war, korrekt wiedergegeben wurden. Dass mir bei dem 1. Rekordumfang von 1891 ein Lesefehler passiert war, sorry. Das ist aber kein Grund, alles zu revertieren.--2001:9E8:2664:7500:7816:DD52:7531:B257 23:07, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten

  1. ↑ Herfried Kutzelnigg: Sorbus. In: Hildemar Scholz (Hrsg.): Illustrierte Flora von Mitteleuropa. Begründet von Gustav Hegi. 2. völlig neubearbeitete und erweiterte Auflage. Band IV Teil 2B: Spermatophyta: Angiospermae: Dicotyledones 2 (3) (Rosaceae, 2. Teil). Blackwell, Berlin / Wien u. a. 1995, ISBN 3-8263-2533-8, S. 358–362; S. aria.

Seite Pokémon Diamant- und Perl-Edition‎[Quelltext bearbeiten]

Letzter Kommentar: vor 1 Stunde1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Pokémon Diamant- und Perl-Edition (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein Anonymer User aus Nordrhein-Westfalen versucht ständig seit Anfang des Monats die gleiche unbequellte Information die Region aus dem Spiel sei auf einer russischen Insel bassiert hineinzufpgen, ich würde vorschlagen das der Artikel nichtmehr durch IPs bearbeitet werden kann.--Firepande (Diskussion) 03:36, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=245427155“