Benutzer Diskussion:Aka

Archiv Aktiv seit 21.01.2003 2004 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2005 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2006 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2007 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2008 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2009 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2010 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2011 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2012 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2013 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2014 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2015 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2016 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2017 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2018 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2019 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2020 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2021 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2022 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2023 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2024 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Mayra

Hallo Aka,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 04:10, 10. Mai 2024 (CEST)

Einladung Chemnitz 25

Hallo Aka,

nächstes Jahr wird Chemnitz zusammen mit der umliegenden Kulturregion europäische Kulturhauptstadt und du hast angegeben, dich für das WikiProjekt Chemnitz2025 zu interessieren.

Wir - die Kulturbotschafter, Holger und ich - möchten gerne einen Austauschrahmen bieten und dich gerne zum ersten Gespräch (online) einladen, in dem in etwa einer Stunde die ersten Ideen zur Anbahnung von Kulturkontakten und die Organisation von Veranstaltungen vor Ort ausgetauscht und vertieft werden können.

Komm gerne am Mittwoch, den 15. Mai von 18:30 Uhr bis 19:30 Uhr in diesen Raum: Einwahllink. Falls du Probleme mit dem Zugang haben solltest, schick mir gerne eine Wikimail.

Herzliche Grüße

Christoph Jackel (WMDE) 11:59, 10. Mai 2024 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Luigia Polzelli im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Luigia Polzelli wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:06, 11. Mai 2024 (CEST)

@Lustiger seth: Das scheint mir eine Falschmeldung zu sein. -- Gruß, aka 13:08, 11. Mai 2024 (CEST)

Oha, ja, sieht mir auch danach aus. Kommt auf meine Todo-Liste für Sommer. Danke für den Hinweis! :-) -- seth (Diskussion) 19:54, 11. Mai 2024 (CEST)

Ping

Warum schreibst du meinen Benutzernamen auf diese unsägliche Seite? Ich lese dort nicht, ich möchte dort nicht einmal erwähnt werden, ich verabscheue diese Seite zutiefst. Leider sehe ich keine Möglichkeit Verlinkungen von dieser Seite über die Einstellungen zu ignorieren. Mich belstet so etwas. Wenn ich etwas falsch gemacht haben sollte, sprich mich bitte direkt auf meiner Diskussionsseite an. Eigentlich wissen hier fast alle, dass ich mit der VM-Seite Probleme habe. Zudem gilt auch Hilfe:Echo#Wann sollte auf die Nutzung dieser Funktion verzichtet werden? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich hätte es unhöflich gefunden, dich ohne Ping zu erwähnen. Du hast aber nichts falsch gemacht, musst das also auch gar nicht lesen. -- Gruß, aka 08:22, 17. Mai 2024 (CEST)

Ok, alles klar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:44, 17. Mai 2024 (CEST)

Hi aka, Danke für den Ping. Ich glaube aber, es geht dort nicht um Lómelinde, Dich oder mich, sondern um die beiden Benutzer, die inhaltlich am Artikel gearbeitet haben und/oder sich fleißig an der Artikeldisk beteiligt haben, sind beide lt. Benutzerseite IT-ler. lg --Invisigoth67 (Disk.) 08:59, 17. Mai 2024 (CEST)

OBMIN

Hallo und Danke, dass Du meine Fehler bei OBMIN verbessert hast. Ich komme leider überhaupt nicht mit den refs zurecht. Der Hinweis eines anderen Nutzers uaf eine Hilfeseite war nett aber ich kapiere es trotzdem nicht. Für Hilfe wäre ich sehr dankbar. Gruß, Eva--Etzagots (Diskussion) 18:27, 20. Mai 2024 (CEST)

Hermann Zweigenthal#Gruppe Junger Architekten

Hallo Aka, Respekt und ganz herzlichen Dank für Deine wie immer willkommenen Korrekturen und Deine Ergänzungen der angegebenen Geburtsjahrgänge um Sterbejahre. In diesem Kapitel hatte ich die Sterbejahre aber ganz bewusst weggelassen (sie sind ja zumeist über die Blaulink-Kurzbiographien abrufbar). Es ging darum, dem Leser zu verdeutlichen, dass die G.J.A.-Mitglieder nahezu gleichaltrig waren, weil sie alle einem einzigen Poelzig-Seminar entstammten. Auch die der G.J.A. freundschaftlich verbundenen Architekten aus dem Tessenow-Seminar waren fast alle etwa gleichaltrig, auch der nicht eingeladene Albert Speer. Herzliche Pfingstgrüße, --Wereldnieuws (Diskussion) 22:26, 20. Mai 2024 (CEST)

OK, besten Dank für die Erklärung und Gruß, aka 23:57, 20. Mai 2024 (CEST)

Liste der Naturschutzgebiete im Vogtlandkreis

Glückauf, ich wollte in der Liste der Naturschutzgebiete im Vogtlandkreis ein Foto des Grünheider Hochmoores hochladen. Da der Urheber der Seite inaktiv ist, frage ich Dich, wie das bei dieser Art der Programmierung geht.

Vielen Dank --Aagnverglaser (Diskussion) 23:43, 20. Mai 2024 (CEST)

Glückauf! ;-) Du musst das Bild in die Liste der Naturschutzgebiete in Sachsen an der entsprechenden Stelle einfügen, dann wird es in der Liste der Naturschutzgebiete im Vogtlandkreis automatisch aufgenommen. Sollte das aus irgendeinem Grund nicht funktionieren, dann gib gerne nochmal Bescheid. -- Gruß, aka 00:02, 21. Mai 2024 (CEST)

Sibirische Fetthenne

Klar heißt diese Art richtig Sibirische Asienfetthenne, da sie zur Gattung Asienfetthennen gehört und nicht mehr zur Gattung Fetthennen. Der darauf folgende Totalrevert ist unsachlich und vollständig falsch. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 10:28, 25. Mai 2024 (CEST)

Ja, siehe bitte Benutzer Diskussion:Muscari#Sibir(i)sche Asienfetthenne. Die Zurücksetzung musst du mit dem zurücksetzenden Benutzer klären. -- Gruß, aka 10:31, 25. Mai 2024 (CEST)

Du hast ihn aber dazu aufgefordert. und mit ihm kann man nix klären ohne, dass es zu einem editwar mit Vadalismusmeldung kommt. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:35, 25. Mai 2024 (CEST)--BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:35, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich habe bei Benutzer:Muscari nachgefragt, da ich bemerkt hatte, dass er einen Tippfehler wieder eingefügt hat, den ich vorher schon einmal entfernt hatte. Über euren Disput weiß ich nichts, aber du bist ja lang genug dabei, dass du die üblichen Lösungsmöglichkeiten kennst - hier wohl erst einmal WP:3M. -- Gruß, aka 17:14, 25. Mai 2024 (CEST)

Hallelujah Ding Dong Happy Happy!

Hallo Aka,

ich habe die letzten Änderungen wieder rückgängig gemacht, weil sich seit November einige Fehler eingeschlichen hatten: Auflösung der Band war definitiv 1993 (s. SZENE Hamburg 1/94, S. 47); Christian Berg spielte Keyboards im Plural, da Klavier, Orgel und elektronische Keyboards; der Beitrag auf der Kompilation "Bessere Zeiten klingt gut" ist im Laufe der 6 Monate unter den Tisch gefallen, es gibt ihn aber; die Bandmitglieder waren nicht, niemals von München nach Hamburg gezogen (sondern von Buxtehude). Dass der Begriff "Hamburger Schule" erstmals von Hans Nieswandt anlässlich einer Rezension eines Hallelujah Ding Dong Happy Happy!-Albums benutzt wurde, gehört meiner Meinung nach nicht in diesen Artikel, sondern nur in den Artikel "Hamburger Schule". In diesem Artikel halte ich das für unerheblich, nebensächlich. Stattdessen habe ich die ursprüngliche Beschreibung der Musik der Band, sowie die Begründung, weshalb die Band nicht zur "Hamburger Schule" gerechnet wird/wurde, wiederhergestellt. Die Angaben zum Herkunftsort München und zum Nichtdazugehörigsein zur "Hamburger Schule" beziehen sich in der Sammelrezension von Thomas Groß im Übrigen ausdrücklich auf die Band "Milch", es wird dort kein Bezug zu "Hallelujah Ding Dong Happy Happy!" hergestellt. --ChoiChan (Diskussion) 02:27, 31. Mai 2024 (CEST)

Sichtung "Piottino-Schlucht"

Hallo Aka,

Vielen Dank für die sorgfältige Sichtung meiner Erweiterung des Artikels. Doch was bedeutet "automatische Sichtung"? Ihr Name (Aka) figuriert in der obersten Zeile der Versionsgeschichte. Somit ist anzunehmen, dass die paar Korrekturen von Ihnen stammen, nicht von der Software. Oder pflegt der Sichter die automaitische Sichtung auszulösen? – Sorry, ich bin relativ unerfahren im Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln. Beste Grüsse. --Francispilgrim (Diskussion) 21:23, 31. Mai 2024 (CEST)

Wenn jemand mit (passiven) Sichterrechten einen Artikel bearbeitet, bei dem die letzte Version gesichtet war, ist auch die neue Version automatisch gesichtet. Details und weitere Erklärungen findest du hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen. -- Gruß, aka 21:26, 31. Mai 2024 (CEST)

Soni Pullamsetti

Hallo Aka,

ich habe diese Bearbeitung von dir nicht revertiert, aber "rückgeändert" mit entsprechender Anmerkung. Den Titel der Quelle habe ich einfach kopiert und wenn die den Tippfehler machen, meine ich, dass man das so übernehmen muss, auch wenn das recht peinlich ist für die Uni Gießen. Ceterum censeo: Vielen Dank für deine Bearbeitungen! --Carolus requiescat (Diskussion) 10:10, 1. Jun. 2024 (CEST)

PS: Ich habe mich jetzt an die Pressestelle der Uni Gießen gewandt, damit der Tippfehler ggf. korrigiert wird.--Carolus requiescat (Diskussion) 10:22, 1. Jun. 2024 (CEST)

Besten Dank und Gruß, aka 14:16, 1. Jun. 2024 (CEST)

Unfug

Autorenmangel, Adminmangel, ok - kennen wir leider. Aber wenn uns jetzt sogar die Vandalen verlassen? Ist das Unfug? --DaizY (Diskussion) 22:38, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ist dir langweilig, wenn WP:VM leer ist? So sehr, dass du Unfug auf einer Funktionsseite veranstalten musstest? ;-) -- Gruß, aka 22:49, 3. Jun. 2024 (CEST)

Spielverderber. Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Brettchenweber (Diskussion) 22:53, 3. Jun. 2024 (CEST)

Gut, dass Du so schnell reagiert hast. Man stelle sich nur vor, die Wiki-Gemeinschaft wäre ein völlig humorloser Haufen roboter-artig Agierender Regelfanatiker. Eine Anmerkung an der falschen Stelle, völlig ungeahndet, würde uns den letzten Autoren kosten. Solange so ein Unfug binnen Sekunden entfernt wird, brauchen wir uns um unser Wiki wohl keine Sorgen machen. Seht her, eine leere Funktionsseite - es könnte nicht besser laufen. --DaizY (Diskussion) 23:03, 3. Jun. 2024 (CEST)

Autoren gehen eher durch Benutzer verloren, die Wikipedia nicht als ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie sehen. Man erkennt die Prioritäten ganz gut an den jeweiligen Beiträgen. Hier jetzt bitte nicht mehr antworten. -- Gruß, aka 23:18, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ich respektiere Akas Bitte und antworte NICHT. :=)) --tsor (Diskussion) 23:42, 3. Jun. 2024 (CEST)

Du darfst das jederzeit, du bist ja auch unterhaltsam ;-) -- Gruß, aka 00:12, 4. Jun. 2024 (CEST)

Zur Auflockerung für Regelfreunde eine Anekdote:

Eine Freundin (F), höhere Beamtin mit staubtrockenem Humor, war schwanger. Etwa einen Monat vor dem erwarteten Geburtstermin besuchte sie die Klinik, um sich über die Modalitäten zu informieren. Die zuständige Stationsschwester (S) schaute ihren Terminplan durch.

S murmelnd: „Kein Termin frei … Kein Termin frei … Kein Termin frei … Nirgends Platz, das sieht überall ganz, ganz schlecht aus …“

F: „Nun, wenn Sie keinen Termin freihaben, dann muss das Kind eben warten.“

S erst erschrocken, dann mit wegwerfender Geste: „Ach, da wird sich schon noch etwas ergeben. Kinder kommen doch ohnehin nie pünktlich.“

F: „Da täuschen Sie sich aber. Mein Kind ist das Kind einer Beamtin und wird ohne jeglichen Zweifel pünktlich ankommen.“

S starrt entsetzt und mit offenem Mund

--Silvicola ^Disk 03:04, 4. Jun. 2024 (CEST)

Aka, Zitat von oben: "Autoren gehen eher durch Benutzer verloren, die Wikipedia nicht als ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie sehen. Man erkennt die Prioritäten ganz gut an den jeweiligen Beiträgen." Warum trägst du denn hier nicht mehr inhaltlich bei? Früher hast du das getan. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:33, 6. Jun. 2024 (CEST)

@Rolf-Dresden, welches Recht hast Du, Autoren nach ihren Intentionen zu befragen? Die Frage ist doch weiter unten erschöpfend beantwortet. Machst Du das jetzt bei Jedem? Hutch (Diskussion) 19:39, 6. Jun. 2024 (CEST)

Ist sie für mich nicht. Ich kenne Aka persönlich und er war früher anders. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:09, 6. Jun. 2024 (CEST)

Dann solltest Du das vielleicht auch privat erörtern, sofern aka das möchte. Hutch (Diskussion) 20:15, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das geht dich gar nichts an. Ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass wir uns irgendwie persönlich kennen. Bitte hier nicht mehr antworten, denn unten steht - wie Hutch richtig geschrieben hat - schon alles. -- Tschüss, aka 20:25, 6. Jun. 2024 (CEST)

Deine Edits

Sag mir mal bitte, was du mit solchen Edits bezweckst: [1] Ich wundere mich übrigens immer wieder, dass du unmittelbar nach Beiträgen von mir aufschlägst. --18:58, 4. Jun. 2024 (CEST) --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:58, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das schreibe ich jeweils in die Zusammenfassungszeile. Konkret war da an einer Stelle ein Punkt vor und einer nach der Referenzangabe, also zwei Punkte statt einer am Satzende, außerdem wurden an einer Stelle nicht die richtigen typografischen Anführungszeichen verwendet. Mit deinen Bearbeitungen hat das alles nichts zu tun. Der erste Fehler wurde erst heute eingefügt, den zweiten habe ich nur nebenbei mit korrigiert. -- Gruß, aka 19:05, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das ist alles schön und gut. Nenne mir doch bitte mal inhaltliche Ergänzungen von dir in den Artikeln. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum ich das tun sollte. -- Gruß, aka 19:16, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich nehme zur Kenntnis, dass du hier nicht mehr inhaltich mitarbeitest. Warum? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:25, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich mache das, worauf ich Lust habe. Das ist ein kooperatives Projekt und jede einzelne Mitarbeit ist freiwillig. Wenn ich Texte schreiben möchte, dann mache ich das. Wenn ich Tippfehler entfernen möchte, dann mache ich das. Wenn ich Bilder beisteuern möchte, dann mache ich das. All das und sehr viel mehr habe ich in den letzten 21 Jahren hier schon gemacht, aber nicht auf alles habe ich jederzeit Lust. Solange es das Projekt weiterbringt, haben nur die wenigstens daran etwas auszusetzen - und die haben Kooperation nicht verstanden und sind mir schon allein deshalb egal. -- Gruß, aka 19:37, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das ist grundsätzlich ok. Mein Eindruck ist aber, dass du mir immer wieder hinterhereditierst. Und es sind immer Änderungen, die das Projekt inhaltlich nicht voranbringen und nur die Versionsgeschichten aufblähen. Kannst du dazu Stellung nehmen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:44, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich editiere niemandem hinterher - oder allen, wenn dir das lieber ist. Für mich sind auch entfernte Tippfehler und dergleichen eine Verbesserung - ob inhaltlich oder nicht, das ist völlig egal, solange der Text danach besser ist als davor. Wenn du das anders siehst, dann ist das eben so. Bevorzugst du echt lieber eine kurze Versionsgeschichte anstatt eines korrekten Textes? Dann füge am besten keine Fehler ein, dann muss sie auch niemand entfernen ;-) Im konkreten Fall warst das ja noch nicht einmal du, du hattest nur zufällig (oder auch nicht) den Text auch danach bearbeitet und der Versionsgeschichte drei neue Einträge hinzugefügt ... -- Gruß, aka 19:52, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nach BK: Eben. Du editierst regelmäßig, wenn ich etwas einfügte, obwohl die Fehler schon lange drinstanden. Lass die Faxen. Ich habe mittlerweile schon keine Lust mehr, meine Tippfehler selbst auszubügeln, da du ja ohnehin kommst. Im wahren Leben nennt sich das übrigens Stalking. Das ist ein Straftatbestand. Denk mal darüber nach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:04, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nochmal: Ich editiere dir nicht hinterher. Manche Fehler korrigiere ich aber nur, wenn ich den Artikel eh bearbeite. Darum können die dann auch schon länger vorhanden gewesen sein. -- Gruß, aka 20:09, 4. Jun. 2024 (CEST)

Klartext: Du hörst ab sofort auf, zu editieren, wenn ich irgendwas einfügte. Du hast das heute viermal direkt hintereinander gemacht: [2] [3] [4] [5] Merkst du das nicht einmal? --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:14, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nein, das merke ich "nicht einmal", da ich nicht vorher in die Versionsgeschichten sehe. Und das werde ich auch ganz sicher nicht wegen dir ändern. -- Gruß, aka 20:17, 4. Jun. 2024 (CEST)

Mir fehlen wirklich die Worte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:18, 4. Jun. 2024 (CEST)

Gut, du hast die Versionsgeschichte dieser Seite nun auch genug aufgebläht (deine Worte) ;-) -- Gruß, aka 20:18, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dir fehlt der Respekt vor den Autoren. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das Gegenteil ist der Fall. -- Gruß, aka 20:26, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich misch mich mal ungefragt ein. Rolf, die Fehler werden durch Listen (die aka programmiert hat) entdeckt und zur Korrektur vorgeschlagen. (siehe Benutzer:Aka/Fehlerlisten). Wir jagen also Fehler und nicht Autoren. Falls das Deinen Eindruck klärt, dass Du bei aka auf einer Beobachtungsliste stehst. LG Hutch (Diskussion) 20:04, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe Achtung vor Autoren. Aka ist keiner (mehr). Es nervt nur noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:07, 4. Jun. 2024 (CEST)

OK Rolf, dann hab ich das falsch verstanden. Fehlerkorrekturen in Artikeln nerven Dich. Wenn keine da wären, gäb's keine Edits. Hutch (Diskussion) 20:11, 4. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt Millionen von Artikeln. Er findet ausgerechnet die, wo ich editierte?! Mir fehlen wirklich die Worte. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:16, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich behaupte, bei deutlich mehr als 99 % meiner Bearbeitungen hast du vorher nicht editiert. Die fallen dir nur nicht auf, da du diese Artikel vermutlich nicht auf deiner Beobachtungsliste hast. -- Gruß, aka 20:18, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich sehe schon, was du machst. Du tust mir einfach leid. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:21, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wenn du das vorher gesehen hättest, hätte es diese Diskussion wohl gar nicht gegeben. Die arme Versionsgeschichte ;-) -- Gruß, aka 20:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich beobachte das schon lange. Wie gesagt, dir fehlt der Respekt. Und du tust mir wirklich leid, wenn du nicht anders kannst. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:33, 4. Jun. 2024 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Ich habe großen Respekt vor den hier tätigen Autoren, aber wir haben ganz offensichtlich unterschiedliche Ansichten, was das bedeutet. -- Gruß, aka 20:49, 4. Jun. 2024 (CEST)

Das ist so. Es ist wie im Beruf: Es gibt jene, die die Arbeit machen und die andern, die immer alles besser wissen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:52, 4. Jun. 2024 (CEST)

Tja, meine Korrekturen machen auch Arbeit. Aber wie Hutch oben schon schrieb: Du darfst mir sehr gerne zuvorkommen. Kein Fehler - kein Edit. Da du jetzt immer mehr beleidigend wirst und die sachliche, rationale Ebene schon länger verlassen hast, bitte ich dich hiermit, hier nicht weiter zu schreiben. -- Gruß, aka 20:57, 4. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich machen die Arbeit. Die Parallelen, wie ich sie tagtäglich im Beruf sehe, bleiben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:30, 4. Jun. 2024 (CEST)

Einwurf von der Seitenlinie:

• Das geht nicht dir persönlich so, das betrifft ausnahmslos alle, die Artikel bearbeiten.
  • Du hältst dich nur für einen Sonderfall.
• aka beobachtet offenkundig (automatisch) die letzten Änderungen, und filtriert sie, ob irgendwas seine Suchschemata auslöst.
• Wenn du jetzt einen Artikel bearbeitest, wo (auch) ein Fehler drin ist, dann steht das in der Warteschlange.
• Dir persönlich kommt das so vor, als ob aka dich irgendwie auf dem Kieker hätte; vermutlich wusste er bis heute noch nicht mal von deiner Existenz, so ganz persönlich.
• Du kannst einfach mal die heutigen Bearbeitungen von aka durchgehen; du wirst in aller Regel finden, dass heute, gestern oder vorgestern jemand anders den Artikel bearbeitet hatte, und typischerweise einen Fehler neu einbrachte.
• Und nein, du bist nur einer unter Hunderten, und in Person überhaupt nicht wichtig.

VG --PerfektesChaos 20:43, 4. Jun. 2024 (CEST)

Aka hat mich nicht auf dem Kieker. Ich persönlich finde nur die Art und Weise schoflich und auch nicht projektdienlich. Und ich bin überzeugt, dass das auch andere so sehen. Gut, viele Autoren haben wir natürlich nicht mehr, die das stören könnte. PA wurde entfernt --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:49, 4. Jun. 2024 (CEST)

Dieser verbale Ausfall ist absolut daneben. Ich finde es übrigens sehr begrüßenswert und absolut projektdienlich, wenn Aka mir „hintereditiert“ und kleine Fehler ausbessert, da einem sowas eben oft einfach entgeht. Insofern will ich das nicht so stehen lassen. --Icodense 20:53, 4. Jun. 2024 (CEST)

Also oben hast du bzgl. "auf dem Kieker haben" noch das Gegenteil behauptet. Eins von beiden kann nicht stimmen. -- Gruß, aka 20:54, 4. Jun. 2024 (CEST)

Danke für's Editieren meiner Fehler. Rolf-Dresden, nimm mal akas Beiträge auseinander und analysiere die Häufigkeit der jeweiligen Vor-Bearbeiter, natürlich in Abhängigkeit von der Bearbeitungshäufigkeit der jeweiligen WPner. Dann überleg Dir das noch mal. Klar, Paranoia bedeutet nicht, das niemand hier Dir her ist, aber wie viele Bearbeitungen von aka folgen prozentual auf eine Bearbeitung von Dir? Du hast grob überschlägig in knapp 20 Jahren etwas weniger als zwei Prozent der Bearbeitungen von aka getätigt, der auch nur rund ein Jahr länger dabei ist. Wenn Du Dir jetzt anschaust, bei wie vielen von Deinen Beiträgen aka der Folgebearbeiter war, wie viele Promille sind das? Und man kann aus dieser Zahl Deiner Meinung nach herauslesen, das seine Aufmerksamkeit ausgerechnet Dir gilt? Sorry, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2024 (CEST)

Nach Bk, zum Zweiten: Die Sache, dass du mir viermal in kürzester Zeit hinterhereditiert hast, ist Fakt. Und dir ist das vollkommen egal. Überschlaf das lieber mal. Vielleicht verstehst du es dann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:13, 4. Jun. 2024 (CEST)

Fakt ist tatsächlich, dass ich vier Mal einen Artikel bearbeitet habe, nachdem du ihn bearbeitet hast. Soweit sind wir uns einig, nur hat das mit Hinterhereditieren nichts zu tun, sondern damit, dass in den vier Artikeln eben Fehler reingekommen sind, die ich entfernt habe. Mir ist dabei völlig egal, wer die gemacht hat oder wer direkt vorher in dem Artikel editiert hat. -- Gruß, aka 21:18, 4. Jun. 2024 (CEST)

Immerhin hast du jetzt den Fakt akzeptiert. Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:28, 4. Jun. 2024 (CEST)

Versionsgeschichten lügen nicht, ich hatte nie daran gezweifelt. Ich halte nur deine Schlussfolgerungen für falsch. -- Gruß, aka 21:43, 4. Jun. 2024 (CEST)

Wie gesagt, ich würde dich biten, mal darüber zu schlafen. Mich ärgert die Sache schon länger, nur ist heute die Sache übergelaufen und jetzt musste es raus. Nimms einfach zur Kenntnis. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:50, 4. Jun. 2024 (CEST)

Als reiner Korrektor und bekennender Nichtautor werde zumindest ich in keinem Artikel, den du angelegt hast, auch nur einen einzigen Tippfehler beseitigen, wenn du dich durch Korrekturen belästigt fühlst. --Brettchenweber (Diskussion) 22:13, 4. Jun. 2024 (CEST)

Na dann kümmert euch einfach gerne weiter um meine Fehler. Ich bin dafür wirklich dankbar! Einen herzlichen Dank von mir an all die ausdauernden, fleißigen Helfer, die sich darum kümmern, dass zu einem guten Inhalt auch eine möglichst fehlerfreie Rechtschreibung gelangt! Beste Grüße --Itti 22:22, 4. Jun. 2024 (CEST)

Diesem Dank schließe ich mich an. -- Nicola kölsche Europäerin 23:01, 4. Jun. 2024 (CEST)

Leute, kommt doch mal wieder runter. Aka hat mich auch auf dem Kieker. Wenn ich etwas einstelle, kann ich darauf warten, das er Fehler korrigiert. Ich bin darüber dankbar. Eigentlich sollte ich ja meine Texte selber überprüfen. Mach ich auch. Trotzdem rutscht immer mal wieder etwas durch. So. Nun geht mal wieder zur Tagungsordnung über und last dieses Gezeter. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 12:47, 5. Jun. 2024 (CEST)

Korrekturen Vegetationsgutachten

Hallo Aka,

vielen Dank für Deine Korrekturen. Ich habe das alles x-mal gelesen ... und immer noch gibt's formale Fehler. Wie gut, wenn einer sich die Mühe macht das zu korrigieren. Ich hoffe, dass ich da noch besser werde in meinen nächsten Beiträgen.

Gruß

Matze --Matze Schütz (Diskussion) 19:56, 4. Jun. 2024 (CEST)

Gern geschehen. -- Gruß, aka 19:57, 4. Jun. 2024 (CEST)

Typos / Stil

Hi Aka,

du hast auf Leuchtturm Hohe Weg hinter mir, immer noch einem ausgewiesenen Novize, hergeräumt. Ich habe es mir angesehen und versuche das im nächsten Edit selbst richtig zu machen. Zudem hast du in der Zusammenfassung auch beschrieben, was du getan hast, denn gerade die Erkennung zwischen – und — ist auch der diff-Ansicht nicht sofort zu erkennen. Und ich wurde dabei nicht angemacht. Besten Dank und ein schönes Wochenende von --Mizenhead (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2024 (CEST)

PS (bestimmt verboten nach der Signatur; soviele Regeln in der WP!): ich habe lachen müssen als ich aufgrund meiner Intention ein kurzes Danke auf deiner Diskussions-Seite (dafür gibt's bestimmt auch eine WP-Abk.) zu posten, sah, dass dies vielen anderen auch so ging. Und eine Eule hast du auch. Wohl sehr zurecht: chapeau! --Mizenhead (Diskussion) 18:18, 7. Jun. 2024 (CEST)

Gewässerkennzahl

Hallo aka,

ich melde mich wegen dieser Rücksetzung von Dir von heute.

Was da steht:

• 232-332 bzw.
• 232-394

ist eine besonders formatierte Gewässerkennzahl (s. Link oben), die ein bestimmtes Fließgewässer charakterisiert. Das ist ein bis zu (glaube ich) 13-stelliger Kennschlüssel aus eigentlich nur Ziffern, der überraschend überlegt (nämlich mit „Zwischenschiebbarkeit)“ hierarchisch aufgebaut ist: Die GKZ des Hauptflusses ist ein Präfix der GKZs der Zuflüsse, diese folgen flussabwärts in alphanumerischer Reihenfolge.

In solchen Flusslisten hier in der WP stehen die GKZs dann oft mit einem „wikipediagesetzten“ Trenner, fast immer „-“, also dem gewöhnlichen Bindestrich, seltener auch einem Leerzeichen, weil diese Schreibweise das hierarchische System augenfällig macht und das unterscheidende Suffix innerhalb der Liste besser hervorhebt. Aus demselben Grund (kein Distinktionswert) lassen wir „Flusspferde“ die am Ende zu Auffüllung benutzten Nullen weg, so halten es übrigens auch viele befasste Landesämter.

Das Zeichen ist also kein Operationszeichen oder irgend etwas Ähnliches mit wirklicher Semantik, sondern nur ein graphischer Trenner. Deshalb sollte das benutzte Zeichen in dieser Liste aber doch wenigstens immer dasselbe sein. Man belässt es also dort besser beim gewöhnlichen Bindestrich.

Ich persönlich schreibe diese GKZ in solchen Listen nur dann, wenn diese in Tabellenform gehalten sind oder sonstwie im Kontext deutlicher als dort erklärt sind, weil diese technische ID vielen Lesern wenig bis nichts bringt; in solchen Tabellen kann man jedoch praktischerweise danach umsortieren, also (wieder) flussabwärts sortieren. Vgl. Liste der Zuflüsse der Jagst#Tabelle der großen Zuflüsse.

In dem Falle hat diese GKZs irgendjemand anderes eingebracht und ich wollte an einem fremden Artikel nicht zu wild herumschrauben.

Diese GKZ zu erwähnen kann übrigens sehr sinnvoll sein, wenn es in einem Flusssystem sehr verrückte Namenswechsel im Zuge desselben Gewässerkörpers gibt o. Ä.

Gruß und wieder mal vielen Dank für Deine stetigen und sicher mühseligen Bemühungen, hinter unseren Schreiber-Schlampereien her zu korrigieren. --Silvicola ^Disk 21:18, 8. Jun. 2024 (CEST)

Das war keine bewusste Zurücksetzung von mir, ich hatte nur deine Rückgängigmachung nicht mitbekommen und den "Fehler" dann noch einmal "korrigiert". Ich habe die Angaben gerade eben auf die alte Version zurückgesetzt. Danke für die Erklärungen. -- Gruß, aka 21:31, 8. Jun. 2024 (CEST)